يخدمُ الجدل المُثمر غرضين: فتحَ عقولنا للحقيقة التي لا يمكننا رؤيتها، ومساعدةَ الآخرين على فعل الشيء نفسه. إليك كيفية تجنب المآزق الشائعة والتمكن من الجدل مثل المُحترفين.
***
غالبًا ما نواجه مواقف نحتاجُ فيها إلى مناقشة نقطةٍ ما، سواء كنّا نقنع مستثمرًا أو نُنافس للحصولِ على عقد. عندما تكون الأمور مقنعة بشكلٍ قوّي، فمن المُهمّ ألا نستخدم الحُجَجَ السيئةَ التي تحول دون إجراء نقاش مفيد بدلًا من إثرائه.. وللقيامِ بذلك، من المفيد معرفة بعض الطُرقِ الشائعةِ التي يزيل بها النّاس إمكانية إجراء مناقشةٍ مجديةٍ. في حينِ أنه قد يكونُ من الصّعب الحفاظ على هدوئنا، وعدم الانغِماس في استخدام الحجج السيئةِ عند الردِّ على متصيّدٍ ما في تويتر، أو أثناء مواجهةٍ ساخنةٍ على عشاء عيد الشكر، فإنه يمكننا الاستفادة من معرفةِ ما يجبُ تجنبه عندما تكون المخاطر كبيرة.
إذا كان المُتهم رَجُلَ قَشٍّ، فمن سيدفعُ الثمن؟ تشارلز ديكنز
مغالطات رجل القشّ (البهلوانية)
حجة رجل القشّ هي تحريفٌ لرأي أو وجهة نظرٍ ما، مصمّمة لتكون سهلةً قدر الإمكان لدحضها. فمثلما من السّهل محاربة شخص مصنوع من القش أكثر من محاربة إنسان حقيقي، كذلك فإن حجّة رجل القش من السّهل أن تطرح على الأرض. ومثلما قد يبدو نوعًا ما كشخص حقيقي من بُعد، فإن حجة رجل القش لها مخططٌ عامٌّ وأوليٌّ للمناقشة الفعلية. ففي بعض الحالات، قد يبدو الأمر مشابهًا لمراقب خارجي ولكنها تفتقر إلى أي شكلٍ من أشكال الجوهر أو القوة، حيث أنّ الهدف الوحيد هو كونها من السهل دحضها. فهي ليست حجة تصادف أن تجدها غير ملائمة أو صعبة وإنما هي خاطئة منطقيًا. قد لا تكون حجة رجل القش باطلة؛ إنها فقط ليست ذات صلة.
من المهم عدم الخلط بين الحجة البهلوانية مع ملخص مُبسّط لحجةٍ معقدة. عندما نجري مناظرة، قد نحتاج في بعض الأحيان إلى شرح أسباب الخصم لهم للتأكد من فهمنا لها. في هذه الحالة، سيكون هذا التفسير بالضرورة نسخة مختصرة. لكنها تكون حجة رجل قش في حال اُستخدم التبسيط لتسهيل الهجوم، بدلاً من تيسير الوصول إلى فهم أوضح .
هنالك عددٌ من التكنيكات الشائعة المستخدمة لبناء الحجج البهلوانية. أحدهما هو per fas et nefas (الذي يعني باللاتينية “من خلال الصواب والخطأ”) ويتضمن تفنيد أحد أسباب حجة الخصم، ثم الادعاء بأن ذلك يسيء إلى كل شيءٍ قالوه. وفي كثيرٍ من الأحيان، سيركز هذا النوع من حجة رجلِ القشّ على تفاصيل خارجة عن الموضوع أو غير مهمّة، واختيار الجزء الأضعف من الحجة. وعلى الرغم من أن ليس لديهم أي رد على بقية الخطاب، إلا أنهم يزعمون أنهم دحضوه بالكامل. كما قال دوج والتون -أستاذ الفلسفة في جامعة وينيبيغ-: “إن تكتيك رجلِ القشّ هو فِي الأساس أخذ جزءٍ صغيرٍ من موقف المجادل، ثم التعامل معه كما لو كان يُمثل موقفه الأكبر، رغم أنه لا يمثل حقًا هذا الموقف الأكبر. إنه شكل من أشكال التعميم من جانبٍ واحدٍ إلى جانبٍ أكبر وأوسع، ولكن ليس بطريقة نموذجية”.
إنّ المبالغة في تبسيط الحجة تجعل الهجوم أسهل عن طريق إزالة أي فارقٍ بسيطٍ ومهم. ومن الأمثلة على ذلك هو “حجة زبدة الفول السوداني” ، التي تنصُّ على أن الحياة لا يمكن أن تتطور من خلال الانتقاء الطبيعي، وذلك لأننا لا نرى المظهر الطبيعي لأشكال الحياة الجديدة داخل جِرار زبدة الفول السوداني المغلقة. وتزعم الحجة أنّ النظرية التطورية تؤكد على أنّ الحياة نشأت من خلالِ مزيجٍ بسيطٍ من المادة والحرارة اللذين يتواجدان في علبة زبدة الفول السوداني. بذلك هو رجلٌ قشّ لأنه يستخدم تصريحًا غير صحيح حول التطور باعتباره ممثلًا للنظرية بأكملها. فيُحاصر المدافع عن التطور ليشرح موقفًا لم يكن لديه حتى: لماذا لا تتطور الحياة تلقائيًا داخل علبة زبدة الفول السوداني.
تكتيكٌ آخر هو المبالغة في تضخيمِ خيط من الحجة إلى حدّ السخافة، مما يسهل دحضها. على سبيل المثال، ادعاء شخصٍ ما بأن رجلًا سياسيًا لا يعارض الهجرة إذن فهو يؤيد الحدود المفتوحة دون قيود على من يمكنه دخول البلد. وبالنظر إلى أنّ هذا سيكون وجهة نظرٍ ضعيفةٍ لدى بعض الناس، حينذاك يشعر السياسي بأنه ملزمٌ بالدفاعِ عن ضوابط الحدود ويخاطر بفقدان السيطرة على النقاش واتهامه بأنه منافق.
الضوء الناتج عن إشعال رجال القش ليس ما نعنيه بالتنوير آدم جوبنيك
يمكن أن تتضمن حجج رجل القش التي تستجيب للنقاط عديمة الصّلة نقاطًا تشهيريّة (الشخصنة)، التي هي ذات صلة نوعًا ما ولكنها لا تدحض الحجة – فعلى سبيل المثال، الرد على النقطة التي مفادها أن توربينات الرياح هي وسيلةٌ صديقةٌ للبيئة في توليد الطاقة أكثر من الوقود الأحفوري من خلال القول “لكن توربينات الرياح شنيعة.” هذه النقطة لها اتصال ضعيف، ولكن الطريقة التي تبدو بها توربينات الرياح لا تحد فوائدها في توليد الطاقة. من المحتمل أن يقوم الشخص الذي قام بعمل نقطة تشهيريّة مثل هذه بفعل ذلك لأنه كان يعلم أنه ليس لديه دحض للتأكيد الفعلي.
الاقتباس من حجةٍ ما خارج السياق هو تكتيكٌ آخر لحجج رجل القش. “الاقتباس خارج النصّ” هو أسلوب إزالة أي جزء من المصدر الذي يثبت أنه متناقض، وغالبًا ما تستخدم علامات الحذف لملء الفجوات. على سبيل المثال، تأخذ إعلانات الأفلام ودعايات الكتب أحيانًا اقتباسات من التعليقات السيئة خارج السياق لجعلها تبدو إيجابية. لذا، “إنه لأمر مدهش مدى سوء هذا الفيلم” يصبح “مدهشًا”، و “الكتاب المثالي للأشخاص الذين يشعرون بالملل حتى البكاء” يُصبح “الكتاب المثالي”. يواجه المراجعون معركة شاقة في محاولة عدم كتابة أي شيء يمكن أن يخرج عن نطاق السيطرة بهذه الطريقة.
حجّة الرجل المجوّف
حجة الرجل المجوف مشابهة لحجة رجل القشّ. الفرق هو أنّها حالة ضعيفة منسوبة إلى جماعةٍ غير موجودة. يقوم شخص ما بتلفيق وجهة نظر يسهل دحضها، ثم يدّعي أنها صُنعت من قبل مجموعة يتعارضون معها. الجدال ضدّ خصمٍ غير موجود تُعد طريقةً سهلةً للغاية للفوز بأيّ نقاش. وغالبًا ما يفضل الأشخاص الذين يستخدمون حجج الرجل المجوّف لغةً غامضةً وغير محددة دون إعطاء أيّة مصادر صريحة، أو تحديد من هو خصمهم.
تدخل حجج الرجل المجوّف في الجدل لأنها طريقة بطيئة لإثبات نقطةٍ قويةٍ دون المخاطرة بأيّ شخص قد يدحضك أو الحاجة إلى أن تكون مسؤولاً عن القوة الفعلية لسلسلة من التفكير. كتب كلٌّ من سكوت ف. أيكن وروبرت ب. تاليس في كتاب “لماذا نجادل (وكيف يجب علينا): دليل للخلاف السياسي” أنّ “المتحدثين يقدمون حجج الرجل المجوف عندما يردُّون بشكل نقدي على الحجج التي لم يقدمها أي شخص على الجانب الآخر. إن فعل إقامة رجل أجوف هو فشل جدلي لأنه يصرف الانتباه عن الأسباب الحقيقية والحجج التي قدمها أحد المعارضين. . . . إنه تلفيق كامل للمعارضة”.
مثال على حجة الرجل المجوف هو الادعاء بأنّ نشطاء حقوق الحيوان يريدون أن يتمتع البشر والحيوانات غير البشرية بمكانة قانونية متساوية تمامًا، مما يعني أن الكلاب يجب أن تبدأ في ارتداء الملابس لتجنب الاعتقال بسبب الفحش العلني. هذا يُعدُّ رجلاً أجوفَ لأنه لم يقل أحد أن جميع القوانين التي تنطبق على البشر يجب أن تنطبق أيضًا على الكلاب.
الطريقة الذكية لإبقاء الناس ساكنين ومطيعين هي تقييد نطاق الآراء المقبولة بشكل صارم، ولكن مع السماح بنقاش حيوي للغاية داخل هذا النطاق نعوم تشومسكي
حجة الرجل الحديدي
حجة الرجل الحديدي هي حجة مبنية بطريقة تقاوم هجمات المنافس. يصعب تجنب حجج الرجل الحديدي لأن لها الكثير من التداخلات مع تقنيات المناقشة المشروعة. الفرق هو ما إذا كان الشخص الذي يستخدمها يفعل ذلك لمنع المعارضة تمامًا أو إذا كان منفتحًا على تغيير رأيه والاستماع إلى المعارض. أن تُثبت أنك على خطأ لأمر مؤلم، ولهذا السبب غالبًا ما نلجأ دون تفكير إلى حماية أنفسنا منه باستخدام حجج الرجل الحديدي.
غالبًا ما يجعل شخصٌ ما يستخدم حجة الرجل الحديدي موقفه غامضًا للغاية بحيث لا يمكن لأي شخص أن يقول عنه أي شيء يمكن أن يضعفها. سوف يستفيد من التحذيرات والمفردات التخصصية والمصطلحات غير الدقيقة. هذا يعني أنه بإمكانه الادعاء بأن أيّ شخص لا يتفق معه لا يفهم، أو سيعيد صياغة ادعاءاته بشكل متكرر. يمكنك مقارنة هذا باللغة المستخدمة في خارطة الأبراج أو في كعكة الحظ. إنه غامض للغاية بحيث يصعب الاختلاف معه أو وصفه بأنه غير صحيح لأنه لا يمكن أن يكون غير صحيح. إنها مثل الملاكمة بقليل من القوة.
من الأمثلة على ذلك السياسي الذي يجيب على سؤال صعب حول سياساته بالقول، “أعتقد أنه من المهم أن نتخذ أفضل الإجراءات الممكنة لإفادة شعب هذا البلد. أولويتنا في هذه الحالة هي تنفيذ السياسات التي لها تأثير إيجابي على كل فرد في المجتمع “. لقد أجابوا على السؤال، فقط دون قول أي شيء يمكن أن يختلف معه أي شخص.
لماذا الجدل الرديء ضار؟
ما الغرض من النقاش؟ سيقول معظمنا، إذا سُئل، أنّ الأمر يتعلق بمساعدة شخص لديه فكرة غير صحيحة وضارة على رؤية النور. إنه تصرفٌ لطيف متعلق بالوصول إلى الحقيقة.
لكن الطريقة التي نميل بها إلى الانخراط في النقاش تتعارض مع نوايانا المفترضة.
في كثير من الأحيان، نتناقش حقًا لأننا نريد إثبات أننا على صواب وأنّ خصمنا على خطأ. مصلحتنا ليست في الوصول إلى الحقيقة. نحن لا نفكر حتى في احتمال أن يكون خصمنا على صواب أو أننا يمكن أن نتعلم شيئًا منهم.
كما تشير عقود من البحث النفسيّ أن أدمغتنا تعمل دائمًا على توفير الطاقة، وجزء من ذلك هو أننا نفضل عدم تغيير آرائنا بشأن أي شيء. من الأسهل بكثير التمسك بمعتقداتنا الحالية من خلال أي وسيلة ممكنة، وتجاهل أي شيء يتحداها. تمكننا الحجج السيئة من الانخراط في ما يبدو وكأنه نقاش، ولكنه لا يشكل أي خطر لإجبارنا على التساؤل عما ندافع عنه.
نحن نتناقش لأسباب أخرى أيضًا. في بعض الأحيان نخرج للترفيه عن أنفسنا، أو نريد أن نثبت أننا أذكى من أي شخص آخر، أو أننا مدمنون سرًا على جرعة الأدرينالين التي نحصل عليها من خوض معركة. وهذا ما نقوم به – القتال ، لا الجدال. في هذه الحالات، ليس من المدهش أن تظهر تكتيكات رديئة مثل استخدام مغالطات الرجل القش أو الرجل المجوف.
ليس من الممتع أبدًا الاعتراف بأننا مخطئون بشأن أي شيء أو أن نضطر إلى تغيير رأينا. لكنه من الضروري إذا أردنا أن نصبح أكثر ذكاءً، وأن نرى العالم كما هو، وليس كما نريده أن يكون. في أي وقت ننخرط في نقاش، نحتاج إلى أن نكون صادقين بشأن نوايانا. ما الذي نحاول أن نحصل عليه؟ هل نحن منفتحون على تغيير آرائنا؟ هل نستمع لخصمنا؟ فقط عندما نهدف لإجراء مناقشة متوازنة مع إمكانية تغيير آرائنا، يمكن أن تكون المناقشة مثمرة، متجنبين استخدام المغالطات المنطقية.
الحجج السيئة ضارة لكلّ من يشارك في النقاش. لن توصلنا إلى نتيجة لأننا لا نواجه وجهة نظر الخصم الفعلية. هذا يعني أنه ليس لدينا أمل في إقناعهم. والأسوأ من ذلك، أنّ هذا النوع من التكتيكات المخادعة من الممكن أن تجعل الخصم يشعر بالإحباط والانزعاج من التحريف المتعمد لمعتقداته. إنهم مجبرون على الاستماع إلى تفنيد شيء لا يؤمنون به في المقام الأول، الأمر الذي يهين ذكائهم. فالشعور بالتعرض لهجوم على هذا النحو يجعلهم أكثر تمسكًا بمعتقداتهم الفعلية. بل قد يجعلهم أقل استعدادًا للانخراط في أيّ نوعٍ من النقاش في المستقبل.
وإذا كنت بنّاءً دائمًا للحجج السيئة، كما هو الحال بالنسبة للكثيرين منا، فهذا يقود الناس إلى تجنب تحديك أو بدء المناقشات. مما يعني أنه لا يمكنك التعلم منهم أو التشكيك في آرائك. في المواقف الرسمية، استخدام الحجج السيئة يجعل الأمر يبدو أنك لا تملك حقًا نقطة قوية في المقام الأول.
كيف تتجنب استخدام الجدل الرديء
إذا كنت ترغب في إجراء مناقشات مفيدةٍ ومثمرة، فمن الضروري تجنب استخدام الحجج السيئة.
أول شيءٍ نحتاج لفعله من أجل تجنب بناء الحجج السيئة هو تقبل أنه أمر معرَّضون له جميعًا. من السهل إلقاء نظرة على مغالطة منطقية والتفكير في كل الأشخاص الذين نعرفهم ممن يستخدمونها. لكنه من الصعب التعرف إليه في أنفسنا. لا ندرك دائمًا عندما لا تكون النقطة التي نبينها بهذه القوة.
لا مفرَّ تقريبًا من الحجج السيئة إذا لم نأخذ الوقت الكافي للبحث في كلا جانبي النقاش. أحيانًا لا تكون الخريطة هي المنطقة – أي أن تصورنا للرأي ليس هو ذلك الرأي. أكثر شيء مفيد يمكننا القيام به هو محاولة رؤية المنطقة. يقودنا هذا إلى مجادلات الرجل الفولاذي واختبار تورينج الأيديولوجي.
حجج الرجل الفولاذي
إن أقوى طريقة لتجنب استخدام الحجج السيئة وتثبيط استخدامها من قبل الآخرين هي اتباع مبدأ الإحسان والجدال ضد النسخة الأقوى والأكثر إقناعًا من أُسسها. في هذه الحالة، نتوقف بشكل مؤقت عن التشكيك ونتجاهل آراءَنا لفترة كافية لفهم من أين تأتي. نحن ندرك الجوانب الجيدة لقضيتهم ونستغل نقاط قوتها. اطرح أسئلة لتوضيح أي شيء لا تفهمه. كن فضوليًا بشأن وجهة النظر الأخرى. قد لا تغير رأيهم، لكنك على الأقل ستتعلم شيئًا ما ونأمل أن تقلل من أي تعارض في هذه العملية.
من الأفضل مناقشة مسألة دون حسمها بدلًا من حسم المسألة دون مناقشة جوزيف جوبيرت
يقدم الفيلسوف دانييل دينيت في كتابه Intuition Pumps and Other Tools for Thinking بعض الإرشادات العامة لاستخدام مبدأ الإحسان، والتي صاغها عالم النفس الاجتماعي وواضع نظرية اللعبة أناتول رابوبورت:
- يجب أنّ تحاول إعادة التعبير عن موقف هدفك بشكل واضح وحيوي وعادل لدرجة أن هدفك يقول:”شكرًا، أتمنى لو أنني فكرت في وضعه على هذا النحو.”
- يجب عليك سرد أية نقاط اتفاق (خاصة إذا لم تكن مسائل ذات اتفاق عام أو واسع النطاق).
- يجب أن تذكر أي شيء تعلمته من هدفك.
- عندها فقط يُسمح لك أن تقول كلمة تفنيد أو نقد.
تُعرف الحجة التي تعد أقوى نسخة من وجهة نظر الخصم باسم الرجل الفولاذي. تُصاغ الحجة بحيث تكون حجة قوية من الصعب مهاجمتها قدر الإمكان. والفكرة هي أننا نستطيع القول بأننا كسبنا الجدال فقط عندما نتجادل مع رجل فولاذي لا مع رجل القش . نظرًا لأننا منحازون لمواجهة النسخ الأضعف من الحجة، غالبًا دون أن ندرك ذلك، فإن هذا يجعلنا نتوخى بالغ الحذر.
على الرغم من أن هذا قد يكون صعبًا، إلا أنه يخدم غرضًا أكبر. تساعدنا حجج الرجل الفولاذي على فهم منظور جديد، مهما كان الأمر مثيرًا للسخرية في أعيننا، لذلك نحن في وضع أفضل للنجاح والتواصل بشكل أفضل في المستقبل. إنه يظهر للمتحدي أننا متعاطفون ومستعدون للاستماع، بغض النظر عن الرأي الشخصي، فالهدف هو رؤية نقاط القوة وليس نقاط الضعف. فإذا كنا منفتحين فكريا، ولسنا عدوانيين ، فيمكننا تعلم الكثير.
من يعرف جانبه من القضية فقط، يعرف القليل من ذلك جون ستيوارت ميل
يقترح اختبار تورينج الأيديولوجي، تمرينًا في إدارة القوى العاملة الفولاذية، أنه لا يمكننا القول إننا نفهم موقف الخصم ما لم نتمكن من المجادلة لصالحه جيدًا لدرجة أن المراقب لن يكون قادرًا على تحديد الرأي الذي نتمسك به بالفعل. بعبارة أخرى، لا ينبغي أن نتبنى آراء لا يمكننا المجادلة ضدها. اختبار تورينج الأيديولوجي هو تجربة فكرية رائعة لتحديد ما إذا كنت تفهم من أين يأتي الخصم.
على الرغم من أنه ليس لدينا خيار القيام بذلك لكل شيء نختلف معه، لكن عندما تكون المناقشة مهمة للغاية بالنسبة لنا، يمكن أن يكون اختبار تورينج الأيديولوجي أداة مفيدة لضمان استعدادنا التام. حتى لو لم نتمكن من استخدامه طوال الوقت، يمكن أن يخدمنا جيدًا في المواقف عالية المخاطر.
كيفية التعامل مع الآخرين الذين يستخدمون الجدل الرديء
لا يمكنك تجنب جدال مع خصم يقابل ضربة سيف ذو حدين بضربة من فأس المعركة إل إم مونتغمري
لنفترض أنك في وسط نقاش مع شخصٍ له رأيّ مختلف عن رأيك. أنت ترد على نسخة الرجل الفولاذي من تفسيره، وتبقى هادئًا ومتزنًا. لكن ماذا تفعل إذا بدأ خصمك في استخدام حجج سيئة ضدك؟ ماذا لو لم يستمع إليك؟
أول شيء يمكنك فعله عندما يستخدم شخص ما حجة سيئة ضدك هو أبسط شيء: أشر إليه. اشرح ما يفعله ولماذا لا يكون مفيدًا. ليس هناك فائدة كبيرة من مجرد إخباره بأنه يستخدم حجة رجل قش أو أي نوع آخر من المغالطات المنطقية. إذا لم يكن على دراية بالمفهوم، فقد يبدو كلامك وكأنه لغة تنفير. كما أنه ليس هناك فائدة كبيرة من استخدامه كـ “مسكتك!” النقطة التي ستؤدي بالمثل إلى زيادة التوترات. من الأفضل أن تُعرّف المفهوم، ثم أذكر معتقداتك الفعلية مرة أخرى وكيف تختلف عن الحجة السيئة التي يناقشها.
- كتب إدوارد دامر في Attacking Faulty Reasoning، “ليس من الممكن دائمًا معرفة ما إذا كان الخصم قد شوّه عمداً حجتك أو فشل ببساطة في فهمها أو تفسيرها بالطريقة التي كنت تقصدها. لهذا السبب، قد يكون من المفيد تلخيص المخطط الأساسي. . . أو [اطلب] من خصمك تلخيصها لك “.
إذا لم ينجح ذلك، يمكنك الاستمرار في تكرار وجهة نظرك الأصلية وعدم القيام بأي محاولة للدفاع عن الحجة السيئة. إذا ثبت أن خصمك غير راغب في الاعتراف باستخدامه لحجة سيئة (وأنت متأكد بنسبة 100٪ أن هذا هو ما يفعله)، فمن الجدير التفكير فيما إذا كان هناك أي فائدة من مواصلة النقاش. الحقيقة هي أن معظم النقاشات التي أجريناها لم يتم التفكير فيها بعقلانية؛ إنها مدفوعة عاطفيا. ويكون هذا أكثر صلة بالموضوع عندما نتجادل مع أشخاص لدينا علاقة معقدة معهم. وفي بعض الأحيان، من الأفضل الابتعاد.
الختام
الحجج السيئة التي نوقشت هنا هي مغالطات منطقية شائعة بشكل لا يصدق في المناقشات. غالبًا ما نستخدمها دون إدراكها أو نواجهها دون التعرف إليها. لكن هذه الأنواع من المناقشات غير مثمرة، ومن غير المرجح أن تساعد أي شخص على التعلم. إذا أردنا أن تخلق حججنا قبولًا وليس عداءً، فنحن بحاجة إلى تجنب استخدام الحجج السيئة.
تحرير: Farnam Street | ترجمة: ثريا السالمية | تدقيق: لمياء العريمية | المصدر
