من بيده القرار لتحديد معنى الكلمات

قبل عقود من ظهور وسائل التواصل الاجتماعي، لم يكن هناك، وحتى يومنا هذا، الكثير من النقاشات حول ماهية اللغة. وقد تحتم على الباحثين في هذا المجال أن يتبنوا موقفًا صريحًا تجاه هذه النقاشات، إما من خلال المنهج الوصفي والذي ينطوي حول التركيز في البحث عن أخطاء محتملة في النصوص وفقَ قوالب محددة. بينما يُركز المنهج المعياري على تحليل اللغة والتغييرات التي تطرأ عليها ودحض المنهج الوصفي. عضوية المجموعة إلزامية، وكلاهما يستبعد الآخر.

أجمع الكثيرون أن الأمور لا يجب أن تستمر على هذا المسار. فعلى سبيل المثال، أعمل بصفتي محررًا وكاتبًا صحفيًّا في إحدى الصحف. وتتطلب هاتان الوظيفتان بشكل أو بآخر أن أتبنى كلا المنهجين في نفس الوقت، إذ أعمل على تدقيق المحتوى والبحث عن أي أخطاء نحوية أو إملائية. كما، ويجب أن أضع أسلوب مجلة (the Economist’s house style) في الحسبان. لكن عندما يحين وقت كتابة نص في أحد أعمدة الصحف، أدرس الفوضى الغريبة للغة. بدلاً من أن أكون مدافعاً لهذا الخطأ، أحاول إتاحة الفرصة لنفسي (وكذلك القارئ) لتعلم شيء جديد. هل هذا انفصام في الشخصية؟، أم يمكن التوفيق بين الاثنين بفلسفة متماسكة؟ أعتقد بأن ذلك ممكن.

تتغير اللغة باستمرار، وتوصف بعض التغييرات بأنها فوضوية وآثارها طويلة المدى. خذ على سبيل المثال، كلمة “العشري”، هو رمز وصفي يعود إلى الممارسة الرومانية القديمة لمعاقبة الفيلق المتمرد بقتل كل جندي عاشر (ومن هنا جاء هذا القرار العشري deci-). الآن لا نحتاج غالبًا إلى كلمة لتصف تدمير عُشر شيء ما بالضبط – فهذه “مغالطة اشتقاقية”، إذ ينطوي معنى الكلمة لتشير إلى جذورها المكونة. لكن من المفيد أن يكون لديك كلمة تعني تدمير نسبة كبيرة من شيء ما. ومع مرور الوقت، زاد استخدام هذه الكلمة في مختلف السياقات، والتي تندرج تحت معنى ’القضاء على شيء ما‘.

يشير الوصفيون – والذي يندرج تحته جميع اللغويين الأكاديميين – أن اللغة تعمل وفق الدلالات الوصفية بفعل الكلمات؛ فلو بحثت افتراضيًا عن أي كلمة غير فنية في قاموس أوكسفورد الإنگليزي التاريخي (OED)، والذي يسرد حواس الكلمة بترتيب تاريخي، يمكنك تعقب الاشتقاق الذي مرت به كلمة “عشري”، عبر الزمن لتصل إلى ما هي عليه في يومنا الحالي. لا تخضع الكلمات إلى قالب معين وتتبعه للأبد، فالوضع أشبه بأن يلتقط أحدهم صورة علوية للمحيط وأن يُصر أنه سيظل على هذا الحال للأبد.

ولهذا، يجب على اللغويين ممن يتخذون المنهج الوصفي أن يقابلوا هذه الحقيقة بالرفض. لا تملك الكلمة العشرية مرادفًا ثابتًا بمعناها التقليدي “القضاء على شيء؛ (تدمير جزء من)، إذ ينطوي تحتها الكثير من المفردات الجديدة: تدمير، إبادة، وغيرها الكثير. إذا استقر معناها للأبد، فإننا نفقد كلمة فريدة تتيح لنا مجالات أكثر في استخدامها. هذا، وقد يثير الريبة بين الأفراد الذين يستخدمونها بالطريقة القديمة والجديدة.

إنه لمن دواعي سروري أن أكون قادرًا على استخدام كلمة جيدة حرفيًا: عندما سقط ابني من على حصان في عطلة مؤخراً، تمكنت من طمأنة والدتي بأنه “لقد عاد بالفعل إلى السرج”، وهذا لم يسعدني على الإطلاق. لذلك عندما يستخدم الناس حرفيًّا ليقولوا، على سبيل المثال، لقد مشينا لأكثر من مليون ميل، فأنا هنا أتنهد قليلًا. أعلم أن جيمس جويس وفلاديمير نابوكوف وكثيرين غيرهم استخدموا حرفيًّا مجازيًا، ولكن ذلك كانت جريديًا لا لتكونَ صورة جمالية رائعة تُلبي الغرض، بل لأنه لا يوجد بديل مناسب لها.

لذلك أعتقد أنه عندما يحدث التغيير في لغة ما، فإنه قد يحدث ضررًا بطريقة ما.

هناك حقيقة أخرى يجب وضعها في الحسبان: لم تندثر أي لغة في ظل تراجع عدد متحدثيها وإهمالها. لا يمكن أن يشير الوصفيون إلى لغة واحدة أصبحت غير فعالة أو مُعبّرة نتيجةّ لفشل متحدثيها في دعم المفردات والقواعد التقليدية. في عصرنا اليوم، كل لغة موجودة قادرة على احتواء أي معنى فوق حدود الخيال، أقرب لتكون معجزة، وهي حقيقة مشتركة ليس فقط بين جميع اللغات ولكن من قبل جميع الأفراد الذين يتحدثون بها. كيف يمكن أن يحدث هذا؟ لماذا لا يُحدث تغيير الكلمات فوضى عارمة في النظام؟ إذا كان أحد هذه “الأخطاء” سيئاً، ويستمر الأفراد في ارتكاب هذا النوع من الأخطاء بشكل مستمر، فكيف لنا أن نضمن عدم اندثار اللغة والحفاظ على وحدتها!

الجواب هو أن لكل لغة نظام تسير وفقاً له. جديرٌ بالذكر أن الأصوات والكلمات والقواعد لا تعمل بمعزل عن بعضها البعض: فكل مستوى من هذه المستويات الثلاثة للغة يشكل نظامًا في حد ذاته. كما، وتتغير هذه الأنظمة برتيمة واحدة بشكل مختلف. فإذا كان أحد التغييرات يهدد سقوط النظام، فإن تغيير آخر يعوض ما تم فقدانه، بحيث يظل النظام الجديد، على الرغم من اختلافه عن القديم ،فعالًا ومعبّرًا ومفيدًا.

تملك كل لغة قاموسا مميزا للأصوات المتناقضة، تسمى الصوتيات. فمثلاً “Beet ” و”bit ” باللغة الإنجليزية لهما أحرف متحركة مختلفة؛ بينما في اللغة الإيطالي تملك صوتا واحدا فقط، وهذا هو السبب في أن الإيطاليين يميلون إلى صنع نغمات متجانسة لكلا الكلمتين sheet و shit.

ولو نظرنا إلى حروف العلة في اللغة الإنجليزية، سنلاحظ أن جميع اللغات الأوربية، من اللغة الإيطالية والألمانية والإسبانية تستخدم الحرف A بنفس الطريقة، بدءًا من كلمة “Latte” وحتى “tapas. وعلى مستوى ما ، يبدو هذا طبيعيًا؛ إذا تعلمت أن frango هي “دجاج” باللغة البرتغالية فمن المحتمل أن تعرف نطقها بحرف “ah” ، وليس “ay”. جعلت اللغة الإنجليزية تبدو A كما هو الحال في اللوحة والاسم والوجه وما إلى ذلك؟

ولو أمعنا التركيز في حروف العلة “الطويلة” الأخرى في اللغة الإنجليزية، سندرك الفوضى العارمة فيها خارجة عن السيطرة. يملك كل من ’I‘ و ’ee‘ أصوات Nice إلى Nizhni Novgorod؛ لماذا يصدران نفس الأصوات باللغة الإنجليزية مثل طريقة كتابتهما، ولماذا يملكان نفس الصوت لكلمتي write و ride؟ ولمَ كل من boot و food لهما نفس الصوت لحرف ’o‘.
لم يرغب أي فرد من القرن الخامس عشر ( حتى أولئك القدامى) أن يخلط بين meet, meat وmate

الجواب هو التحول الذي شهدته حروف العلة. من فترة اللغة الإنجليزية الوسطى واستمرارها حتى أوائل العصر الحديث، خضعت المجموعة الكاملة من حروف العلة الإنجليزية الطويلة لتغيير جذري. اعتاد أن يكون نطق Meet يشبه إلى حد ما mate. وكلمة Boot كانت تبدو مثل boat. (لكن كلا حرف العلة كانا أحادي الشكل، وليسا متصلين؛ يُنطق الحرف A الطويل الحديث حقًا كما قال ay-ee بسرعة ، لكن الحرف المتحرك في كلمة meet في العصور الوسطى كان حرف علة واحد خالص.

أثناء التحول الكبير في حرف العلة، أصبحت حروف العلة ee و oo تميل نحو صوتها النهائي الذي نستخدمه اليوم، ولا يوجد سبب واضح لهذا التحول. من المتوقع أن الناس بدأوا بملاحظة التغيير الحاصل وشعروا بالقلق حيال ذلك، فقد أصبحت ee الآن قريبة جدًا من حرف العلة في الوقت المناسب، والذي كان يُنطق في تلك الحقبة tee-muh. وكان oo قريبًا جدًا من حرف العلة في كلمة house، والذي تحول صوته بعد ذلك مثل نطقه في كلمة hoose.

وقد أدت هذه التغييرات إلى إرباك المتحدثين، ونشوء ما يسميه الاقتصاديون اليوم النظام العفوي. استجابةً لهذا، بدأت حروف العلة في time وhouse تتغير أيضًا، لتصبح أقرب إلى نطقها في كلمتي tuh-eem و huh-oos على التوالي. وقد دفعت التغييرات الأخرى إلى مزيد من التغييرات أيضًا: تحرك حرف العلة في mate- ثم نطقه mah-tuh – نحو صوت حرف العلة الحديث في cat. هذا جعله قريبًا جدًا من meat، والذي تم نطقه كنسخة مطولة من نطق حرف كلمة met. لذلك تغير حرف العلة في meat أيضًا.

وقد شهدت حروف العلة حركة واضحة في جميع أنحاء النظام . لم يكن أحد من القرن الخامس عشر (كان الرجال يحملون السكاكين في ذلك الوقت) يريد أن يخلط بين meet و meat و mate. لذلك استجابوا لتغيير قد يكون ضارًا بتغيير شيء آخر. ولهذا، تم دمج عدد قليل من أحرف العلة. لذلك أصبح meet و meat متجانسين. لكن في الغالب استقر النظام مع كل حرف علة في مكان جديد. كان هذا هو التحول الكبير في حرف العلة.

ماذا عن الكلمات؟ لا يوجد سوى عدد كبير جدًا من أحرف العلة في اللغة ولكن هناك آلاف من الكلمات. لذلك قد لا تكون التغييرات في معاني الكلمات منظمة مثل التحولات في السلسلة التي نشهدها في Great Vowel Shift وغيرها. ومع ذلك، على الرغم من الضرر المحتمل الناجم عن تغيير كلمة فردية في المعنى، تميل الثقافات إلى امتلاك كل الكلمات التي تحتاجها لكل الأشياء التي تريد التحدث عنها.

لا أعرف كيف يمكننا أن نقيم أدائنا دون أن نغوص في عباب اللغة الإنجليزية إلى القاع ونختبر الجوع، لأنني أمضيت حوالي ثلث أيامي جائعًا

قبل فقرتين، استخدمت الكلمتين “‘leap’” و “‘jump’”. لكننا نرى “‘leaps’” فقط عندما يقوم مؤلفو المعاجم ، بالنظر إلى الوراء ، بتقطيع تاريخ كلمة ما إلى معاني لقواميسهم. تتغير معاني الكلمات تدريجيًا، حيث يستخدمها عدد قليل من المتحدثين بطريقة جديدة، وهم بدورهم يتسببون في قيام الآخرين بذلك. هذه هي الطريقة التي يمكن بها للكلمات أن تغير المعنى بشكل كامل ومطلق ؛ في الغالب ، يفعلون ذلك بخطوات صغيرة جدًا بحيث لا يمكن ملاحظتها.

نميل للفوز لا لإحداث فوضى. ففي كل مرة يغير فيها معنى buxom، كان من الممكن نظريًا ترك فجوة في المعجم للمعنى الذي تركه وراءه. لكن في كل حال، كانت هناك كلمة أخرى تملأ مكانها: في الواقع، الكلمات التي استخدمتها أعلاه (pliable, obedient, amiable, lively, gay, healthy, plump and so on). بالنسبة للمفاهيم المفيدة، يبدو أن المعجم يمقت الفراغ. (لا أعرف كيف يمكننا أن نقيم أداءنا دون أن نغوص في عباب اللغة الإنجليزية إلى القاع ونختبر الجوع، لأنني أمضيت حوالي ثلث أيامي جائعًا.. هكذا صاغ أحدهم أهمية اللغة في حياتنا.

هناك عدة طرق يمكن التنبؤ بها لتغيير الكلمات المعنى. يصر بعض الناس على أن الغثيان يعني فقط “التسبب في الغثيان”. لكن الانتقال من سبب إلى مجرب هو تحول دلالي شائع ، تمامًا كما يمكن استخدام العديد من الكلمات في كل من الإنشاءات النشطة وغير الفعالة (ضع في اعتبارك أنني كسرت غسالة الصحون أو كُسرت غسالة الأطباق). ومع ذلك ، فإن الارتباك الحقيقي نادر الحدوث.

تضعف الكلمات أيضًا مع الاستخدام المتكرر: كان فيلم Lego Movie (2014) ينتقل إلى شيء ما بأغنيته “Everything Is Awesome”، لأن الأمريكيين يستخدمون هذه الكلمة كثيرًا إلى حد ما. بمجرد أن تكون قوية، يمكن استخدامها الآن لأي شيء جيد أو لا بأس فيه مثال “طبق البوريتو رائع”. يمكن أن يكون الأمر شبه عديم المعنى ، كما في المثال الجميل لستيفن بينكر: “إذا تمكنت من تمرير الجواكمولي، فسيكون ذلك رائعًا”.

لكن هل نفتقر حقًا إلى طرق للتواصل مع إعجابنا بشيء ما؟ لا توجد لغة تفعل ذلك، والمتحدثون باللغة الإنجليزية مدللون للاختيار من بين أمثال لا تصدق ورائعة ورائعة ورائعة. (كل هذه الأشياء تغيرت من معانيها الاشتقاقية مثل “‘unbelievable’” ، “‘like a fantasy” ، “‘inducing stupor” و “‘shiny ،”. بالمناسبة، ما يزال الناس يصنعون عبارات جديدة تحمل نفس المعنى ، مثال على ذلك sick ، amazeballs ،و kick-ass

هذا، وتعد الآلاف من الكلمات في اللغة عبارة عن كتلة تدور في دوامة لا تنفك تتحرك. فعندما تتحرك قطعة واحدة، يهدد وجود فجوة أو تداخل ، يتحرك شيء آخر أيضًا. ولع التغيير الفردي قصير المدى عشوائي؛ في الوقت ذاته، يصبح التغيير الشامل طويل الأمد منهجي.

على مستوى القواعد، قد يبدو التغيير هو الأكثر إثارة للقلق، حيث يهدد بضرر أعمق من سوء لفظ بسيط أو استخدام جديد لكلمة قديمة. خذ التراجع طويل المدى لكلمة whom، والذي يشير إلى أن شيئًا ما في سؤال أو فقرة نسبية هو كائن (مباشر أو غير مباشر) ، كما في the man whom I saw. معظم الناس اليوم إما أن يقولوا That’s the man who I saw أو That’s the man I saw.

قدرتنا على تحديد الكلمة التي تحتل الفاعل الأساسي في جملة، مهمة للغاية. ومع ذلك، ولأن الأمر كذلك تحديدًا ، حتى التغيير النحوي الجذري يترك هذا التمييز كما هو. لا يساور قراء بيوولف أدنى شك في أن كل كلمة في تلك القصيدة الملحمية تختلف اختلافًا كبيرًا عن نظيرتها الحديثة. ما قد لا يدركه أولئك الذين لا يستطيعون قراءة اللغة الإنجليزية القديمة هو مدى اختلاف القواعد. كانت اللغة الإنجليزية تشبه م الروسية أو اللاتينية: كان لها نهايات حالة في كل مكان: على الأسماء والصفات والمحددات (كلمات مثل the و a). بمعنى آخر ، تصرفوا جميعًا مثل who/whom/whose does (حتى كانت هناك حالة رابعة).

في عصرنا الحالي، شهدت ست كلمات فقط (I, he, she, we, they and who) تغيرا ملحوظا عندما تكون أشياء مباشرة أو غير مباشرة (me, him, her, us, them and whom). من منظور ممتد، يتحدث الناطقون باللغة الإنجليزية بطريقة تشابه تلك الموجودة في عصر الأنجلوساكسوني، حيث يفتقرون إلى قوة التواصل لنهاية الكلمات. فلو تخيلنا أن ألفريد العظيم يسأل : هل يعرف المتحدثون باللغة الإنجليزية ما هو الفاعل “subject ” في الجملة، وهل يمكنكم استخراج المفعول به “objects ” في ظل وجود هذه النهايات؟

الجواب هو: ترتيب الكلمات في الجملة. كما نعلم أن الجملة في اللغة الإنجليزية” الفاعل-الفعل-المفعول به. فمثلاً في جملة I love her، أنا (موضوع ، في الحالة الاسمية) وشكلها (كائن مباشر، في الحالة الفعلية). لكن معنى Steve Loves Sally واضح تمامًا، على الرغم من عدم وجود نهايات للقضية. يمكن انتهاك ترتيب الموضوع-الفعل-المفعول في ظروف خاصة (أحبها أكثر من غيرها) ولكن هذا متوقع؛ وهذا التوقع، الذي يشاركه جميع المتحدثين الأصليين، يقوم بالعمل الذي كانت تنتهي به القضية من قبل.

بالنسبة لطفلي البالغ من العمر ست سنوات، كل شيء بالنسبة له حسب وصفه “epic” ملحمي، والذي شد انتباهي بنفس الطريقة التي فعلتها مع والدي في صغري.

لماذا اختفت نهايات القضية؟ لا نملك إجابة حتمية، ولكن من المحتمل أن يكون قد تم تسريعها نتيجة موجتين من الغزو: الفايكنج والنورمان الكبار يأتون إلى بريطانيا، ويتعلمون الأنجلو سكسونية بشكل غير كامل. في ذلك الوقت، كما هو الحال الآن، يصعب على البالغين تعلم أشياء مثل التصريفات الجامحة بلغة أجنبية. كان العديد من المتعلمين البالغين قد أهملوا كل تلك النهايات واعتمدوا على ترتيب الكلمات، لتربية الأطفال الذين سمعوا نسخة آبائهم المجردة قليلاً. عندها يكون الأطفال قد استخدموا النهايات أقل من الأجيال السابقة، حتى اختفت تمامًا.

وفي كل تغيير حاصل، تفرض القواعد سلطتها لتعمل وفق النظام الأساسي لها. لا يمكن لأي حضارة أن تجعل التمييز بين الموضوعات والأشياء عرضة للتخمين العرضي. فخلال الفترة الأنجلوسكسونية في إنجلترا، كان ترتيب الكلمات مرنًاً ويحدث بشكل نسبي. ثم أصبح هناك ثبات ملموس في اختفاء إرسال الإشارات. أدى الاختفاء التدريجي إلى فقدان محتمل للمعلومات ، ولكن ترسيخ ترتيب الكلمات عوض الضرر الحاصل.

وفي وقتنا الحالي، أصبحنا نملك إطار عمل يمكن لكل متبعي المنهج الوصفي أو المعياري الالتزام به. وفي نفس الوقت، يُمكن أن تصنف التغييرات الحاصلة في أصوات اللغة على أنها غير صحيحة تماماً وهذا لا يختلف فيه الجميع، فمثلاً، يمكن أن نقول عن نطق كلمة ” nucular” أنه مصطلح ركيك تماماً، وأن وقع كلمة “expresso” يشوبه شيء من الغموض. ولكن على المدى الطويل، تعوض أنظمة الصوت عن أي ارتباك يحدث عند سماعنا للمصطلحات الجديدة، لتضمن أن قواعد اللغة الأساسية لا مساس فيها. تتغير معاني الكلمات من خلال النوع (تغيير في المعنى) وبالقوة (تغيير في مدى قوة الكلمة). بالنسبة لطفلي البالغ من العمر ست سنوات، كل شيء بالنسبة له حسب وصفه “epic” ملحمي، والذي شد انتباهي بنفس الطريقة التي فعلتها مع والدي في كلمة “awesome” التي لا بد أنها فعلتها لوالدي.

حتى التغيير الأعمق – في القواعد – لا يدمر نظام اللغة أبدًا. يمكن أن تختفي بعض الفروق: للغة العربية الفصحى عدد مفرد ومثنى وجمع ؛ تستخدم اللهجات الحديثة في الغالب المفرد والجمع ، مثل اللغة الإنجليزية. كانت اللاتينية مليئة بالحالات. لغات ابنتها – الفرنسية والإسبانية وما إلى ذلك – تفتقر إليه، لكن المتحدثين بها يستمرون في الحياة بنفس الطريقة. في بعض الأحيان تصبح اللغات أكثر تعقيدًا: فاللغات الرومانسية ضغطت أيضًا على الكلمات اللاتينية القائمة بذاتها في الخدمة حتى تتلاشى وتصبح مجرد نهايات في الأفعال. اتضح أن ذلك جيد أيضًا.

كما، ويجب أن ندرك أن حتى التغيير الجذري في القواعد لا يمكن أن يُخل بأنظمة اللغة على الإطلاق. ولنأخذ اللغة العربية الفصحى على سبيل المثال. تتميز اللغة باحتوائها على أرقام بصيغة المفرد والثنائي والجمع. ومع مرور الوقت، أصبحت اللهجات العامية الحديثة تستخدم صيغتي المفرد والجمع فقط، تماماً مثل اللغة الإنجليزية. في الماضي، تميزت اللغة اللاتينية بثرائها اللغوي، وانشقت منها اللغة الفرنسية والإسبانية وغيرها الكثير – والتي أصبحتا لاحقاً مختلفتين عن اللغة الأم. في بعض الأحيان، تصبح اللغات أكثر تعقيدًا: فاللغات الرومانسية ضغطت أيضًا على الكلمات اللاتينية القائمة بذاتها حتى تلاشت وأصبحت إضافات في الأفعال. في النهاية، أجمع اللغويون أن هذا التغيير كان إيجابي للغاية.

لا يتناسب النظام العفوي مع جميع الأفراد، إذ يميل معظمنا للاعتقاد بأن الأنظمة المعقدة تحتاج إلى إدارة واضحة وحازمة. ولكن مثلما تصبح اقتصادات السوق أفضل من الاقتصادات الموجهة، فإن اللغات معقدة للغاية، وما زال يستخدمها الكثير من الأفراد، بحيث لا تخضع لإدارة الأوامر. يمكن أن تكون القرارات الفردية سيئة، ووجب تصحيحها. وفي نفس الوقت، لنا أن نتفاءل بأن التغيير الحاصل على المدى الطويل هو أمر لا مفر منه، وسنكون على ما يُرام. قد يكون من الصعب أن نثق بالتوزيع الطبيعي للذكاء بين الأفراد لضمان بقاء الأشياء على طبيعتها، ولكن هذا هو سبيلنا الوحيد لنمضي قدمًا.

وفي الختام، يجب أن ندرك أن اللغة ذاتية التنظيم، وتخضع لنظام عبقري دون تدخل أي قوى خارجية.

بقلم: لين جرين | ترجمة: مريم الغافرية | تدقيق: منال الندابية | المصدر